Sheldrakes Spuren

Wer schreibt, der bleibt - oder wie meine (heute 100jährige) Lehrerin Fanita English[1] zu mir gesagt hat: "Bernd, wenn Du willst Spuren hinterlassen, Du must schreiben und Schüler haben! Vergiss Deine Kollegen. Sie haben ihre Show zusammen und wollen nicht gestört werden." Ich habe Fanitas Rat (mit medialen Erweiterungen) befolgt. Und ich habe viele Schüler erreicht, aber auch Kollegen, manche erst mit Verzögerung. Ehrungen zeigen, dass Wahrnehmung im Feld entstanden ist. Soweit also „objektive“ Spuren und solche in Menschen, die ihre Zeit mit mir teilen.

Gibt es darüber hinaus andere Spuren?  
Dieser Tage ist mir Rupert Sheldrake[2] wieder eingefallen (ja, der mit den morphogenetischen Feldern), und ich habe mir einige seiner aktuellen Vorträge[3] angehört: immer wieder anregend! Z.B. seine Kritik an der Einseitigkeit der materialistischen Wissenschaften. Kluge Fragen an die Gewohnheiten der Wissenschaftswelten halte ich für richtig und inspirierend.[4]

Sheldrake stellt z.B. das Gehirn als Speicher für persönliche Erinnerung infrage. Man habe bislang nicht plausibel bewiesen, dass Lebenserfahrung dort abgespeichert wird. Seine Alternative: Das Gehirn ist weniger Ablageort, sondern mehr eine Sende- und Empfangsanlage. Diese ist verbunden mit morphogenetischen (gestaltbildenden) Feldern wie ein Computer mit einer Cloud. Mehr weiß man dazu noch nicht, kann ja noch kommen. Wir müssen eh damit rechnen, noch unbekannte Wirkkräfte und Steuersysteme zu entdecken. Hormone wurden auch erst gerade mal vor ca. 100 Jahren entdeckt.

Es sei ein Denkmodell wie viele andere auch, das ernsthaft und fair auf Plausibilität überprüft werden sollte. Auch feste „wissenschaftliche“ Meinungen dazu wären Ausdruck von zu überprüfenden Denkgewohnheiten. Die im Gehirn beobachteten Aktivitäten (Energie-Verschiebungen) beweisen nicht, dass Gedächtnis im Körper lokalisiert ist. Aktivitäten in bildgebenden Verfahren zeugen vielleicht mehr von Senden und Empfangen als von Speichern und Abrufen. Würde man die Funktion eines Rechners nur rudimentär verstehen, könnte man anhand beobachteter elektrischer Aktivitäten auch nicht feststellen, was genau mit Arbeitsspeicher, Festplatte oder Cloud geschieht, geschweige denn, welche Inhalte verarbeitet werden.

Das Suchprinzip für Speichern und Abrufen „in und aus der Cloud“ könnte mit Aufmerksamkeit und Ähnlichkeiten zu tun haben! Ich finde nach Art der Aufmerksamkeit über Resonanz solche Erfahrungen, die z.B. meiner Eigenart, meinem Interesse und meiner Kompetenz ähnlich sind. Auch Erfahrungen anderer Menschen, z.B. meines Gegenübers erhalte ich als Resonanz, weil sie zu mir und meiner Aufmerksamkeit irgendwie passen.  Solche Erlebnisse werden dann eher mit Intuition umschrieben.

Sollte also Wesentliches meiner Biographie nicht in erster Linie in meinem Körper gespeichert sein? Warum erinnere ich sie dann? Weil ich dem, der ich mal war, besonders ähnlich bin.  Es ist kein Wunder, dass mein „Suchprogramm“ aus der Cloud vorwiegend Inhalte liefert, die mir als persönliche Erinnerung scheinen. Doch liefert die Suchfunktion auch Eingebungen, die aus „Erinnerungen“ anderer stammen, also aus anderen Sphären und Zeiten, auch wenn wir nicht gewohnt sind sie als solche zu identifizieren.  So könnte man sich immerhin allerlei Phänomene erklären, die gerne z.B. als Gedankenübertragung oder Erinnerungen an „frühere Leben“ gedeutet werden.

Ich selbst habe schon früher davon berichtet[5], dass ich Ideen, Kompetenzen, Verständnisse von Kultur und Sprache, Intuitionen bei mir entdecke, deren Herkunft ich nicht meiner persönlichen Biographie zuordnen kann, auch dann kaum, wenn ich Generationen vor mir in Betracht ziehe. Ich bin da vielleicht an einen größeren Strom angeschlossen, den die Jung’sche Psychologie das kollektive Unbewusste nennt.

Etwas Stärkendes, Tröstliches haben solche Betrachtungen für mich schon. Wenn ich dement werde oder sterbe, geht lediglich mein Sender/Empfänger kaputt. Das, was ich bis dahin kulturell hervorbringe, hat Chancen in einen Kulturstrom einzugehen, aus dem andere über Resonanzen schöpfen können. Es lohnt also weiterhin, sich um möglichst wertvolle Spuren zu bemühen, solange es noch geht. Ich brauche dazu keinen Glauben an eine individuelle Kontinuität.

Es macht auch plausibler, wenn durch finstere Zeiten hindurch Kultur irgendwo wie ein untergründiger Fluss weiterfließt, um später wieder an die Oberfläche zu sprudeln. Künftige Menschen fangen nicht von vorne an, wenn sie kreativ, geistreich und kulturbildend wirken wollen. Manchmal in bestimmten Perioden treten kulturelle Schübe geradezu epidemisch auf. Hoffen wir, dass ein solcher Schub Kultur die Menschheit bald auf eine neue Ebene hebt, solange noch Zeit ist.

Kommentare